چرا نمی‌توانیم با هوش مصنوعی مثل انسان رفتار نکنیم؟ مرز باریک تمایل انسان به صمیمیت مصنوعی

ما انسان‌ها نمی‌توانیم جلوی خودمان را بگیریم و با هوش مصنوعی به گونه‌ای رفتار می‌کنیم که انگار یک انسان واقعی است؛ اما آیا واقعاً باید چنین رفتاری داشته باشیم؟

به گزارش بخش اخبار فناوری زوم تک به نقل از (TechCrunch)، ویل نورتون (Wil Norton)، دانشجوی دکتری دانشگاه MIT، با یک پیراهن پولوی برنزه، کمربند چرمی قهوه‌ای و کراوات بولوی گرد، شبیه به یک جنگل‌بان به نظر می‌رسد که تور گروهی ما را از میان یک جنگل استوایی هدایت می‌کند. با این حال، ما در واقع در یک تور سافاری واقعی نیستیم؛ بلکه در آزمایشگاه علوم کامپیوتر و هوش مصنوعی دانشگاه MIT (موسوم به CSAIL) حضور داریم. اما آنچه قرار است ببینیم حتی از یک چیتا یا پلنگ هم عجیب‌تر و شگفت‌انگیزتر است: یک جفت **ربات انسان‌نما** از برند Unitree که هر کدام حدود ۵۰,۰۰0 دلار قیمت دارند. (نورتون می‌گوید: «آن‌ها به شما خواهند گفت قیمت این ربات‌ها ۱۶,۰۰۰ دلار است، اما این یک دروغ است!»)

ما معمولاً این ربات‌ها را فقط در یوتیوب و زمانی می‌بینیم که در حال اجرای حرکات رزمی هماهنگ هستند یا در برنامه «آمریکاز گات تلنت» می‌رقصند. اما در اینجا، آن‌ها کاملاً از نزدیک قابل لمس و دسترسی هستند. با وجود اینکه می‌دانم این ربات دارای ادراک و شعور نیست، اما دوست دارم با آن دوست شوم.

با اجازه نورتون، به رباتی که نام مستعارش «گِیب» (Gabe) است نزدیک می‌شوم. برای یک لحظه متوجه نمی‌شوم که چگونه باید با موجودی که به جای مغز دارای **سنسور LiDAR** است تعامل داشته باشم، اما به طور غریزی و پیش‌فرض با او مانند یک انسان رفتار می‌کنم.

دست دستکش‌دار و پرتوانش را می‌گیرم، با او دست می‌دهم و می‌گویم: «سلام آقا، از ملاقات با شما خوشوقتم!»

ریشه‌ های روانی تمایل انسان به صمیمیت با ربات‌ ها و چت‌بات‌ ها

بعداً به این تعامل فکر می‌کنم — به انگیزه و غریزه ناخودآگاهم برای مهربان بودن با یک ربات هوشمند — زمانی که در مراسم رونمایی از کتاب «صمیمیت مصنوعی» (Artificial Intimacy) نوشته دکتر شری ترکل (Dr. Sherry Turkle) در رویداد MIT Future Fest شرکت می‌کنم.

دکتر ترکل که از سال ۱۹۷۶ به هیئت علمی دانشگاه MIT پیوسته است، شاید بیش از هر کس دیگری روی رابطه میان انسان‌ها و کامپیوترها تحقیق کرده و اثرات روان‌شناختی تکنولوژی بر انسان را از اولین کامپیوترهای خانگی تا چت‌بات ChatGPT ترسیم کرده است.

ترکل در کتاب خود می‌نویسد: «وقتی ما حتی وارد ساده‌ترین و ابتدایی‌ترین تعاملات با یک ابزار تعاملی و ارتباطی می‌شویم، باور می‌کنیم که او به ما اهمیت می‌دهد و ما نیز از نظر روانی طوری سیم‌کشی شده‌ایم که در مقابل به او اهمیت بدهیم.»

من در تمایل به انسان‌انگاری (Anthropomorphism) ربات‌ها و مدل‌های زبانی بزرگ (LLM) تنها نیستم. همان‌طور که ترکل اشاره می‌کند، این ویژگی در ذات و طبیعت ما نهفته است. یک مطالعه نشان داده است که حدود ۷۰ درصد از مردم هنگام تعامل با هوش مصنوعی مبادی آداب و باادب هستند، در حالی که مطالعه دیگری نشان داد کاربران پس از پیشرفت گفتگو و فراتر رفتن از اولین درخواست و پاسخ، به احتمال بیشتری از کلماتی مانند «لطفاً» یا «متشکرم» در گفتگو با چت‌بات‌ها استفاده می‌کنند.

دکتر پات پاتارانوتانوپورت (Dr. Pat Pataranutaporn)، همکار ترکل و موسس گروه تحقیقاتی «روان‌شناسی سایبورگ» در آزمایشگاه مدیا لَب MIT، در گفت‌وگو با تک کرانچ می‌گوید: «مردم تمایل دارند دسته‌بندی کنند که آیا این استفاده درست است یا نادرست، اما من فکر نمی‌کنم مرز مشخصی وجود داشته باشد. سوال اصلی این است که وقتی با **هوش مصنوعی** صحبت می‌کنیم، در حال تبدیل شدن به چه کسی هستیم؟»

خطرات وابستگی عاطفی به هوش مصنوعی و جایگزینی آن با روابط انسانی

مؤدب بودن من در برابر ربات «گیب» هیچ پیامد مادی و خاصی ندارد، اما با نفوذ مدل‌های زبانی بزرگ به همه‌چیز، از جستجوهای گوگل گرفته تا تعاملات پشتیبانی مشتریان، تعامل با این چت‌بات‌های به ظاهر هوشمند برای مردم به یک روال عادی تبدیل شده است. اکنون ما بیش از هر زمان دیگری در برابر روی دیگر این غریزه آسیب‌پذیر هستیم؛ یعنی جایی که برخی افراد چنان مشروعیت زیادی برای احساسات چت‌بات‌ها — که طوری برنامه‌ریزی شده‌اند که هرگز باعث ایجاد تنش و درگیری نشوند — قائل می‌شوند که در نهایت آن‌ها را به انسان‌های واقعی ترجیح می‌دهند.

پاتارانوتانوپورت می‌گوید: «می‌توانید آن را مثل تخیل و داستان در نظر بگیرید. ما به سینما می‌رویم با اینکه می‌دانیم داستان کاملاً خیالی است، اما می‌خواهیم بعد خاصی از تجربه انسانی را تجربه کنیم که شاید واقعیت ما نتواند آن را به ما بدهد. چطور می‌توانیم از این توانایی برای تجربه ابعاد دیگر تجربه انسانی بهره‌مند شویم بدون اینکه خودمان را در خلوت خیالبافی گم کنیم، جایی که دیگر نتوانید به واقعیت بازگردید؟»

پاتارانوتانوپورت خود را یک «خوش‌بین منتقد» می‌نامد و پتانسیل هوش مصنوعی را برای کمک به شکوفایی انسان مطالعه می‌کند. اما او به خوبی آگاه است که این فناوری تا چه حد می‌تواند در حالت‌های افراطی خطرناک باشد. او حتی به عنوان کارشناس در پرونده شکایت مرگ ناشی از تقصیر مربوط به خودکشی سول ستزر سوم (Sewell Setzer, III) نوجوان ۱۴ ساله‌ای که مادرش از پلتفرم چت‌بات Character.AI شکایت کرد و مدعی شد که یک چت‌بات ساخته‌شده بر اساس شخصیتی در «بازی تاج و تخت» پسرش را به پایان دادن به زندگی‌اش تشویق کرده، خدمت کرده است.

پاتارانوتانوپورت می‌گوید: «این شرایط می‌تواند وضعیتی ایجاد کند که مردم در ساختن آینده خود احساس عاملیت و اراده نکنند — مثل زمانی که می‌گویید هوش مصنوعی جایگزین همه خواهد شد و مردم می‌پرسند پس ما چه کار کنیم؟ و این شرکت‌ها واقعاً به طور اخلاقی یا مسئولانه پاسخ نمی‌دهند. چگونه می‌توانیم قوه تخیل داشته باشیم و در عین حال مسئولیت تاثیرات آن تخیل را هم بر عهده بگیریم؟»

حفظ مرزها؛ هوش مصنوعی تا کجا مجاز به ورود در زندگی ماست؟

اگرچه کتاب ترکل خطرات رو آوردن به هوش مصنوعی برای حمایت عاطفی به جای انسان‌های دیگر را بررسی می‌کند، اما او معتقد نیست که تعاملات انسان و هوش مصنوعی همگی و به طور جهانی مضر هستند.

او پروژه‌ای را به یاد می‌آورد که در آن به یک دانشجو مشاوره می‌داد و آن دانشجو یک ربات هوش مصنوعی برای کمک به افراد جهت تمرین برای مصاحبه‌های شغلی ساخته بود.

ترکل در این رویداد گفت: «استعاره بزرگ من این است: چت‌بات، در مسیر و لِین خودت بمان! مربی‌گری برای مصاحبه شغلی؟ این یک مسیر مشخص است و من می‌توانم آن را انجام دهم… اما چت‌بات هوش مصنوعی که به یک کودک سه ساله می‌گوید “من والد تو هستم، می‌توانی با من صحبت کنی نه با پدر و مادرت”، در مسیر درست خود قرار ندارد.»

اما زمانی که این تکنولوژی حتی به میزان کمی از مسیر اصلی خود منحرف می‌شود، ما در برابر شیوه‌ای که می‌تواند به آرامی شک و تردید ما را از بین ببرد و ما را به خود مطمئن و متکی سازد، آسیب‌پذیر می‌شویم. این اتفاق می‌تواند با چیزی به همین سادگی آغاز شود: یک دست دادن ساده با یک ربات!